LinkLog
• Portada
• Búsqueda avanzada
• Sugerencias
• RSS 1.0
• Reglas
• Buzón
• Aviso legal
Estadisticas
• Top 30 Mensual
• Top 30 Global
• Top 30 Anual
Comentarios
• Últimos comentarios
• Enlaces más activos
Usuarios
• Nuevo usuario
• Editar perfil
• Configuración
• Rankings
Imagenes
• IMG-API
Noticias
• Meneame
• 12ft Paywall
• BandaAncha
• Yahoo News
Tecnología
• La Vieja Guardia
• Hacker News
• Microsiervos
• Hack a Day
• Xataka
Tiras
• xkcd
• Stbeals
• Nerf Now
• Perry Bible
• Work Chronicles
Gaming
• GameGuru
• Pure Gaming
Software
• Filehippo
• Ninite
Consulta
• iFixit
• BugMeNot
• Diccionarios
• Extensiones Archivos
• Precio Gasolinas
• Benchmark CPU
• Benchmark GPU
• El Tiempo
Tools
• TinEye
• PimEyes
• PDF24 Tools
• Conversores
Blogs
• Una realidad invisible
• Vicisitud y sordidez
Cine & TV
• Cine cutre
• AbandoMoviez
• Estrenos de Cine
• FilmAffinity
• TV Guia
eLinks
• DivxTotaL
• ePub Libre
• OpenSubtitles
• miBrujula
.com
• Alita Comics
Ropa
• Tee Magnet
• Design By Humans
Pr0n
• Boobpedia
• Estrellas del porno
• Orgasmatrix
• TBLOP
|
| http://barrapunto.com/articles/04/02/25/1559241.shtml | Aunque estoy totalmente a favor de que linux acabe de una vez por todas con la hegemonía del amigo billy, la verdad, esta no me parece la forma más ética de hacer las cosas. Ojo, hablo del punto de vista ético, no del punto de vista profesional o económico. Que conste que me alegra que consiguiese mostrar la realidad del soft libre al cliente y que este cliente a su vez esté encantado con el cambio, pero lo que no me parecen correctas son las formas. Que habría pasado si no se hubiesen visto los usuarios tan "condicionados" en cuanto al soft instalado?
|
El supuesto "tecniquillo" no ha sido nada legal en su jugada. Ha jugado tan sucio como o hace el propio Micro$oft. No sirve como ejemplo, los usuarios estaban totalmente condicionados, y además navegaban en la total ignorancia del porqué tal cosa se hacía en Linux y no en Windows. El "tecniquillo" debería haber instalado todos los S.P. y actualizaciones, y luego haber dicho "Para esto y esto otro, cobraré aparte tanto dinero porque voy a perder tiempo". ¿Porque las actualizaciones gratis?. Para compensar el tiempo transcurrido desde que W2K salió al mercado y el linux que el instaló. Está claro que economicamente Windoze pierde, ésta es la técnica que yo utilizo y creedme, a la larga da buenos beneficios sin que el usuario se sienta engañado (porque esperad a que otro tecnico se acerque a esa empresa, vereis lo bien que tratarán a éste luego).
|
Estoy completamente deacuerdo contigo KFuse. El tio juega sucio y mucho, ademas de versele el plumero claramente: YO te voy a poner un windows en el que no puedas hacer nada de nada, sin parchear, sin ie6, sin msn y al lado un linux muy bien configurado con: Xmule, AMSN, ETC en el que si puedas hacer, bajar, reproducir, etc, de todo... Y luego me cuentas cual prefieres.
Me encanta la politica del tio en plan "Te jodes y usas linux si quieres:... " Como tu dices huele bastante a politica microsoft.
Es como si te dan 2 coches para que escojas, uno con 100cv y otro con 150cv para que vayas por autopista denoche (que no es representativo a los S.O.) y te dicen: Ah, esque el de 150cv, solo puedes meter 2ª y 3ª namas, ni 1ª,4ª o 5ª . Los limpia parabrisas y las luces estan tb desativados...
Habria que ver que pasaba si el tio se molestara en hacer la jugarreta al reves.
Luego argumenta: (a lo que yo respondo:)
La gente no se pasa a Linux (en mi humilde opinión) por:
· miedo a lo desconocido ---> TU LES FUERZAS A QUE LO CONOZCAN, NO?
· creencia -equivocada- de que no pueden hacer las mismas cosas que en Windows ----> PORQUE ES UNA OFICINA, SINO HABRIA QUE VERLO.
· no saben a quien preguntar las dudas ----> TENGO QUE APRENDER TODO DE 0 OTRA VEZ? O ME QUIERES COBRAR TB POR ENSEí‘ARME (ya veo en que consiste el soft libre...)
· son muy, muy cómodos ----> SI, O ESQUE TENIE QUE GUSTARME LO COMPLICADO? :S
LO PEOR DE TODO ES LO ORGUYOSO QUE SE SIENTE DE HABER TIMADO A ESTOS POBRES DESGRACIADOS.
|
bueno, tampoco no les ha timado, los tios no tenian ni licencia ni nada.
Y lo que queria el jefe es que no entrase ningun virus ni nada.
Tecnicamente no es una mala solucion para capar la existencia de mierda...
Pero eso no justifica el que el tio les obligue a meter linux por que si
|
Pues yo estoy muy de acuerdo con lo que ha hecho.
Estais mezclando las churras con merinas, esto no es un estudio de si es mejor Linux o Windows, o si dando a escojer la gente prefiere Linux.
La realidad del asunto es que es gente no son usuarios, son EMPLEADOS, y el tipo ese era el administrador de la red, con lo que mientras que cumpla con lo que le pida el jefe todos A OBEDECER Y A CALLAR. Al tio le pidieron algo bastante chungo, mantener Windows perfecto y el ha cumplido, con dos cojones, la forma es lo de menos.
Que luego planteara Linux a su manera y condicionando, me la trae floja. El tio podia haberla cagado igual, tener virus o problemas de seguridad, pero no fue asi y los usuarios recuperaron sus funcionalidades normales, el tio ha cumplido y encima ha quedado bien, lo importante es lo que figuraba en su contrato y no que la gente usara el MSN o el NERO.
Y tan chunga no debia de ser la cosa cuando varios empleados le pidieron Linux para sus equipos de casa, donde no estaban condicionados de ninguna forma (su comodidad de usar las mismas aplicaciones en el curro y en casa no es condicionamiento ningun por parte del tio).
En resumen, me parece perfecto lo que ha hecho, no en todas su forma (Windows sin parches de seguridad y demas es casi un delito) pero si en su resultado,cumplimiento de contrato al 100% y aun por encima satisfaccion de sus administrados.
|
No estoy de acuerdo en las formas, pero si bastante en el fondo. Es muy típico que las PYMES contraten al informático de turno para que les ponga en orden sus sistema, y aunque cada caso es un mundo te sueles encontrar una situación en la que:
- El software:
- Es pirata: te pueden meter en un buen marrón si tienen una inspección
- No existen originales: El típico programita que tienen instalado y es legal pero no aparece el original para poder instalarlo ni a tiros
- La formación:
- Es nula (empleados y jefes) en un 90%, saben que tienen que hacer click aquí y allí, con lo que la ventaja de Windows ya no es tan evidente
- El que sabe (o cree que sabe) es en ocasiones más un problema que una ventaja
Y le exigen que lo deje todo funcionando correctamente y si a los dos días falla porque alguien abrió un correo que no debía se lo recriminan. Así tienen la fama que tienen los técnicos informáticos. En mi opinión hay que asesorar al cliente y no me cabe duda de que migrar a linux, en los entornos en los que algún programa propietario de necesidad básica no lo impida, es la mejor de las soluciones posibles. Aunque solo sea por el hecho de los virus y de los entendidillos de turno, amén de lo económico, seguro y escalable.
|
Que suerte tienen algunos... este tio ha podido ser un dictador en los ordenadores/red de la empresa. Lo normal que me suele pasar a mi en la práctica es que te mates a dejar el sistema más o menos perfecto y que lleges a los dos días y tengan todo el escritorio con iconos de dialers, etc, programas tipo kazaa por un tubo, reproductores de todo tipo, etc. Y es entonces cuando te preguntas... ¿para que coño me mato yo en dejarles el sistema bien?.
|
Porque es tu trabajo y te han pagado por ello, y puedes domir de p.m. por las noches con un amor propio como la copa de un pino. Hay gente que no tiene conciencia, y otra que si.
|
Jo jo jo. Veo que habeis acabado conviertiendo esto en una discusion etica sobre la moralidad del tecnico en general. Veamos, por partes :
A. GueRReRo : Para evitar esas guarradas, limita SIEMPRE los usuarios, ellos sólo preguntarán: ¿ Porque no va el KaZaa ?. Y tu sueltas una panochada del tipo : "Porque tiene un virus y el servidor no te deja". ¿ Que si funciona ?. A mí más del 80% de veces.
B. Matrix: En tu opinion dices que el tecnico ha dejado cumplido su contrato. Y no lo discuto, yo hablo del engaño sufrido por parte del usuario, no de la efectividad del metodo. Si lees bien mi comentario verás que sugiero que instale las actualizaciones, y para TODO el resto (Poner Me$$enger y otras guarradas), cobre por horas, y ponga por escrito que al instalar esos programas no se responsabiliza de posibles daños por spyware, troyanos o virus. Yo lo hago, y en cuanto leen la clausula (amén de una hojita en la que se lista el spyware incluido en programas como Morpheus o KaZaa) os aseguro que muuuuchos se echan para atrás.
Si es que no hay que engañarlos, es mucho más ético acojonarlos vivos. XD
|
1.- Matrix, estás seguro que no eres tú el que ha mezclado churras con merinas?, porque yo en ningún momento he valorado si es mejor o peor el linux que el windows, pero sí que creo que el tio lo enfocó más a algo como eh! mira como la gente prefiere el linux al windows. Precisamente lo que no me ha parecido bien es que para llegar a esa conclusión condicionase de esa forma al clliente, te has dado cuenta que realmente a los empleados les importaba una mierda si era windows o linux ? , lo único por lo que le pidieron que les metiese linux fue porque el windows no les permitía instalar el soft que ellos querían (mensajería instantánea, la mula, etc) y en el linux ya lo tenían instalado. ¿Habrían pedido lo mismo si el tío les hubiese instalado esos programas en el windows? sinceramente yo creo que no. Otra cosa es el tema de la seguridad y administración del SO, donde está claro que impuso la mejor opción. Otra cosa muy distinta es el tema de la profesionalidad en cuanto a cumplimiento de lo que le pidieron, donde ha cumplido perfectamente, pero creo que no fue por ese camino por donde quiso enfocar el artículo. Para mí ha sido un logro mucho mayor que consiguiese que dos empleados instalasen el linux en casa que haberlo instalado en toda la oficina, porque si lo instalaron en sus casas fue porque les gustó , no porque se lo "impusieron" condicionados por el soft que querían y no podían tener, como les pasó en el trabajo.
|
El fondo sigue siendo el mismo. El informático asegura su instalación durante un período de tiempo, la historia es que en windows NO la puede asegurar instalando esos programas y en linux si.
No lo enfoco desde el punto de vista de que hubiesen preferido los usuarios ni estoy de acuerdo en las formas, pero se trata simplemente de eso, garantías.
|
Pero dónde veis el problema? A este tio le han dado 1 CD de win2k para que lo instale y es lo que ha hecho. Porque tiene que dedicarse a instalar SP cuando no es su trabajo y no le han pagado por ello?
A un empleado le instala guadalinex con lo que viene de serie. En serio, ni el tio es un dictador ni nada.. yo lo siento mucho, soy panadero y si alguien me pide una barra, por el mismo precio no le doy ademas un donut.
PD: por si surge el debate de porque windows no puede debería llevar extras como iExplorer mientras que linux lleva otros como amsn, la respuesta es bien sencialla.. intenta desinstalar o no instalar directamente un iExplorer en tu maquina y luego haz lo mismo con un linux. Con cual puedes realmente decidir lo que quieres tener?
|
Amen a Lazzer. Pienso exactamente como él en lo de que:
" ...realmente a los empleados les importaba una mierda si era windows o linux ? , lo único por lo que le pidieron que les metiese linux fue porque el windows no les permitía instalar el soft que ellos querían (mensajería instantánea, la mula, etc) y en el linux ya lo tenían instalado. ¿Habrían pedido lo mismo si el tío les hubiese instalado esos programas en el windows? sinceramente yo creo que no."
ESTO ES SIMPLEMENTE UN TIMO o si lo preferis un timo etico, barrer para casa, condicionar el uso de algo forzando a que quizas no pueda venir otro tecnico sin conocimientos en linux, etc
Matrix yo NO dormiria tranquilo haciendo lo que hizo el tio. Es muy "legal" con no querer instalar las MS-Office y entonces le tiene q instalar las OpenOficce. Luego es completamente ilegal al instalar 30 equipos con 1 licencia de windows2000. Luego otra vez legal porque con linux puede instalar los que quiera. El SP para windows 2000 NO lo instala.... PORQUE? a caso es ilegal? VENGA YA!!!, EL TIO VA AL SOL QUE MAS LE CALIENTA PARA CONSEGUIR SUS PROPOSITOS QUE ES CONDICIONAR A LOS USUARIOS PARA QUE VEAN EL LINUX MAS "BONITO" Y "USER-FRIENDLY" QUE EL WINDOWS.
Matrix: Lo de Obedecer y callar es sin lugar a dudas "politica de microsoft" aunque como he dicho muchas veces me parece muy poco etica. Ahora va el tio y la usa para defender linux. PATETICO.
Si su contrato decia: "...SEGURIDAD EN EQUIPOS " para empezar lo esta incumpliendo, osea timando, al NO montar el SP para windows2000, algo que Sí ES SU OBLIGACION (para Ianz) asi como no actualizar el IE5 etc... Si luego llegase otro informatico y viese la MIERDA que hizo en windows diria: "este tio es un cabrón de mucho cuidado" pero bien que se molesto en poner el linux bonito y agusto del usuario. (imparcialidad??????donde????)
Para tzac, que dice:
"La formación:
Es nula (empleados y jefes) en un 90%, saben que tienen que hacer click aquí y allí, con lo que la ventaja de Windows ya no es tan evidente
El que sabe (o cree que sabe) es en ocasiones más un problema que una ventaja"
ESTO ES DE PEROGRUYO (que diría Cereceda): Osea que si no sabes te da igual windows q linux, no? (juas, me rio yo) Y si sabes prefieres linux tb que es mejor (juas me vuelvo a reir).
Otra: "El informático asegura su instalación durante un período de tiempo, la historia es que en windows NO la puede asegurar instalando esos programas y en linux si"
Tzac, en que mundo vives? el msn es un troyano, no?, claro. y el SP tb???? y el IE5 no? porque no lo actualizo al 6? si lo cree poco seguro que meta el firefox o el opera (que son gratis y asi va de legal, como con las openoficce) o esque no le interesaba?????? [<---sarcasmo]
A, claro, ya lo pillo, lo que te bajas con "la mula" es mejor en linux que en windows tb. Era eso.
Mira yo no cuestiono el windows o el linxus, sino que el trabajo del tio, que fue:
1º Eticamente incorrecto.
2º Claramente partidista (barre para casa con el S.O. que le gusta a el "maltratando" al otro)
3º Incumplido. (Le piden seguridad y no instala actualizaciones, parches o Sp's)
4º Falso e hipocrita. (va de legal para lo que quiere como Ms-office, pero no para instalar 30 windows2000 con 1 licencia)
Me parece mucho mejor el metodo que usa Kfuse de "avisar" o crear una clausula y asi que ellos tomen la decision, pero tratando por igual y justamente a cada S.O. Si linux es tan bueno no creo que necesite de este tipo de jugadas sucias para convencer al usuario.
Como he dicho yo NO dormiria bien siendo el pollo este. Me parece patetico su manera de actuar.
|
Rasseak, tú como siempre a tú película. En mi caso particular he dicho, por dos veces, que no estoy de acuerdo con las formas, eso de verlo como un timo ya es una apreciación personal.
En cuanto a la referencia que haces a mi comentario sobre la formación he debido de expresarme mal, porque yo quería hacer referencia a lo que te encuentras, no a lo que prefieran ni a si Linux es mejor que Windows y en alusión al comentario que hago entre paréntesis no te quepa duda que la persona que no esté acostumbrada (tenga sus vicios) a manejar un sistema Windows le va a costar lo mismo utilizar Linux que el sistema de M$ ¿O acaso no es un problema para la gente que no tiene ordenador que en la oficina le cambien de su pantalla en terminal o su programa de gestión en DOS a Windows?
En cuanto a la otra referencia que haces a mi comentario, te diré que en mi mundo por el Messenger no paran de pasar doc (virus de macro), ejecutables (virus, troyanos, *), que en el internet explorer descubren no menos de 4 bugs importantes al año, que del ?mule te puedes bajar la mayor colección de porquería que uno se pueda imaginar y que aún así el problema sigue siendo la formación de los usuarios y como por desgracia se hacen los troyanos-dialers-virus-gusanos-* para Windows en este se ejecutarán siempre que el usuario diga "Aceptar" y en Linux simplemente no lo harán. Simplemente por eso nadie con dos dedos de frente puede, o debe, asegurar un sistema informático de una PYME basada en Windows que no va a tener un administrador permanente ni va a estar monitorizada. Si no quieres verlo tú a lo tuyo, pero 2 + 2 seguirán siendo 4.
Como nota aparte:
Si el tipo instala OpenOffice y no MSOffice es porque le dice al cliente que hay una alternativa libre y que no es ilegal y que le cumple lo mismo, que no es el caso del SO ya que no funcionan igual. Realmente creo que en la guerra de extremismos has ganado, proque no creo que haya aquí nadie tan AntiM$ como tú pareces ser AntiLinux ;)
|
Vuelvo a repetirlo, no son usuarios, son EMPLEADOS, hacen lo que se les dice porque cobran por ello, y si no son herramientas de trabajo (que no lo eran en este caso) no tienen derecho a instalar mierda en los ordenadores de la empresa sin permiso.
Ahora con el tecnico, le piden una cosa (instalar windows pirata) el impone otras (descargo de responsabilidades) a lo que el jefe le pone las suyas (esto va perfecto durante 3 meses), el busca la forma de ganarse las perras y acepta, y encima se busca la vida para que queden satisfechos los empleados sin perjudicar a ninguna de las partes del cotrato.
Acaso pretendeis que cumpla ese nivel de seguridad dejando rienda suelta al Explorer, emule, p2p varios, etc...? estais de coña? con esas condiciones las opciones son claras, o Windows superrestringido o Linux.
Que luego el tio mete Linux con palanca? me la trae flojisima.
Que el tio pone mal una instalacion de Windows y que su trabajo en ese aspecto deja que desear? estamos de acuerdo todos, Tzac y yo los primeros.
Que no es etico, que es ilegal, hipocrita y partidista? podria estar de acuerdo, pero tambien pienso que es la forma ideal de enfrentarse a empresas que hacen de esas caracteristicas su lema, empezando por la reina de todas, Microsoft.
|
Increible-ble. Empezando por Matrix:
"Que no es etico, que es ilegal, hipocrita y partidista? podria estar de acuerdo, pero tambien pienso que es la forma ideal de enfrentarse a empresas..."
-->Lo siento pero para mi algo que no es ilega, hipocrita y partidista no puede ser la forma ideal de nada mas que timar.
"Que el tio pone mal una instalacion de Windows y que su trabajo en ese aspecto deja que desear? estamos de acuerdo todos, Tzac y yo los primeros."
--> Lo vuelvo a sentir, pero solo he escuchado alavanzas vuestras respecto al trabajo del personajillo este. Falacias.
"Que luego el tio mete Linux con palanca? me la trae flojisima"
--> Idem de "lo siento mucho pero...". Si el tio metiera windows con palanca seria un monopolista.
Para Tzac: (mas de lo mismo)
" ¿O acaso no es un problema para la gente que no tiene ordenador que en la oficina le cambien de su pantalla en terminal o su programa de gestión en DOS a Windows?"
--> Evidentemente que es un problema, pero mucho mas problema que se lo cambien para linux. Si ya a un usuario con conocimientos en dos, windows, etc le cuesta instalar determinadas publicaciones de linux. ni que contar para un usuario novel. Como ves tu 2+2 en informatica no siempre son 4.
" ...en mi mundo por el Messenger no paran de pasar doc (virus de macro), ejecutables (virus, troyanos, *)"
--> Ya he dicho que debes de vivir en otro mundo diferente al nuestro, porque hasta richie tiene MSN y que yo sepa no es NINGUN foco de virus. Otra cosa es que te no te guste y como puedes transferir archivos lo veas como un troyano. Entonces el IRC tb es un troyano (por su DCC)pero sin embargo como no te disgusta no pasa nada por usarlo . 2+2=3.938.
"Realmente creo que en la guerra de extremismos has ganado, proque no creo que haya aquí nadie tan AntiM$ como tú pareces ser AntiLinux ;)"
--> No soy en absoluto anti linux ya que he tenido instalado muuchas distribuciones instaladas en mi equipo. La diferencia es que yo lo he hecho VOLUNTARIAMENTE y no porque los pro-linux me lo obligen que es lo que parece intentar el personajillo este en esa oficina.
Me cabrean los tipicos que se creen mas frikis por usar linux y critican a windows, que se creen unos jaikers de la leche y no saben lo que es el telnet. Los mismos que me preguntan al verme la WaterCooling si soy un AMDmaniaco porque overclockeo y eso es de frikis, etc.
Solo que no soy de los que se creen mejor por hacer o usar algo que la mayoria no hacen o usan. Desde mi punto de vista Linux tiene muchas ventajas sobre windows, pero windows tb tiene otras muchas ventajas sobre linux. Solo depende que es lo que realmente necesites o uses para aprovecharte de unas u otras ventajas. Despues de tener ambos sistemas instalados a la vez me he dado cuenta que para mi uso normal se acercan mas las ventajas que me ofrece windows a las que me ofrece linux. No por eso critico ni uno ni otro, pero si los que tratan de imponerme cualquiera de los 2 a la fuerza o con mentiras o intentando desprestigiar al otro; COMO PROCURA HACER EL IMPRESENTABLE DEL ARTICULO.
|
Sigues sin ver que para nosotros lo que cuenta es que el tio ha cumplido con su trabajo. A mi me da igual que hayan acabado usando Linux a machete, no porque justifique el machete, sino porque me la trae floja lo que usen en esa empresa.
Personalmente solo considero dos puntos:
No estoy de acuerdo en las formas. Podria haber dejado la config de Windows mejor sin correr riesgos de seguridad. SP4 + parches criticos de Windows Update, un FireFox y poco mas.
Estoy de acuerdo en lo que hizo. Puso condiciones, le pusieron condiciones, acepto y cumplio. Y encima luego plantea una alternativa que aun rebaja mas los riesgos de seguridad.
El resto me es inelastico (tm), eso si, no deja de ser simpatica la reaccion general de la gente ante la falta de eleccion de los pobrecitos EMPLEADOS...
|
|
