LinkLog
• Portada
• Búsqueda avanzada
• Sugerencias
• RSS 1.0
• Reglas
• Buzón
• Aviso legal
Estadisticas
• Top 30 Mensual
• Top 30 Global
• Top 30 Anual
Comentarios
• Últimos comentarios
• Enlaces más activos
Usuarios
• Nuevo usuario
• Editar perfil
• Configuración
• Rankings
Imagenes
• IMG-API
Noticias
• Meneame
• 12ft Paywall
• BandaAncha
• Yahoo News
Tecnología
• La Vieja Guardia
• Hacker News
• Microsiervos
• Hack a Day
• Xataka
Tiras
• xkcd
• Stbeals
• Nerf Now
• Perry Bible
• Work Chronicles
Gaming
• GameGuru
• Pure Gaming
Software
• Filehippo
• Ninite
Consulta
• iFixit
• BugMeNot
• Diccionarios
• Extensiones Archivos
• Precio Gasolinas
• Benchmark CPU
• Benchmark GPU
• El Tiempo
Tools
• TinEye
• PimEyes
• PDF24 Tools
• Conversores
Blogs
• Una realidad invisible
• Vicisitud y sordidez
Cine & TV
• Cine cutre
• AbandoMoviez
• Estrenos de Cine
• FilmAffinity
• TV Guia
eLinks
• DivxTotaL
• ePub Libre
• OpenSubtitles
• miBrujula
.com
• Alita Comics
Ropa
• Tee Magnet
• Design By Humans
Pr0n
• Boobpedia
• Estrellas del porno
• Orgasmatrix
• TBLOP
|
Explico, se supone que este tipo de generador podría usar desde energía nuclear hasta geotermica pasando por el carbón u otros fósiles para producir electricidad con una eficiencia máxima ya que no tiene partes mecánicas.
|
Por definición, dudo que tenga mucho más rendimiento que el ciclo de carnot, que anda por el 30% o así. Puede parecer poco, pero es que el ciclo de carnot invertido (generar calor a partir de electricidad), rinde hasta un 200% porque absorbe calor del ambiente. Si se superase el 50% de rendimiento, un coche podría andar gratis solo con el calor del ambiente, es decir, enfriando el aire. Lo que, desgraciadamente, va contra la segunda ley.
|
Según la wikipedia [que es mas o menos lo que yo había leido por ahi ] las turbinas llegan a asacar un 57,3% de eficacia http://es.wikipedia.org/wiki/Ciclo_combinado
Se supone que este tendría una eficacio mucho mayor.
|
Casty, sin ánimo de trollear, acabas de patear a wena parte de los libros de termodinámica escritos hasta la fecha. El ciclo de carnot tiene un rendimiento variable según las temperaturas entre las que actúa la máquina. (rendimiento = 1-T2/T1) Por desgracia es inalcanzable, a expensas de fulminar con la tribología y sus consecuencias, a no ser que se cuente con sistemas sin partes mecánicas, como dice el artículo, y perfectamente aislado del ambiente, algo inalcanzable. Por definición, el rendimiento de una máquina termodinámica nunca es superior al 100%. Generar calor a partir de electricidad se hace en cualquier resistencia, pero su rendimiento no llega al 100% ni en broma, ni mucho menos lo sobrepasa, pero eso de que absorbe calor del ambiente... Conozco yo a algún profesor que te hacía una llave de kárate y te mataba. Para absorber calor del ambiente, ha de tener una temperatura inferior, o forzar el flujo para tal fin, como las máquinas de aire acondicionado. Dudo muxo de lo que hablas, así que supongo q no estás en serio.
|
1) Una resistencia no es que no llegue ni en broma al 100%. Es que da el 100% SIEMPRE.
Es más, es imposible fabricar una resistencia que no genere el 100% de calorias que Watios consume. Esto me deja bastante claro la altura intelectual a la que me enfrento...
2) Hablo del ciclo de carnot inverso, es decir, que tienes que darle la vuelta a la fórmula. Precisamente el mismo que usan los aires acondicionados. Cuando el aire se comprime, está más caliente que el ambiente, y es ahí donde está tu transferencia de calor. No estoy hablando de rendimiento como trabajo, estoy hablando de calorías generadas. Un aire acondicionado absorbe calorías de la zona de descompresión. Por eso puede generar más calorías en un punto (que no en el sistema completo) que potencia consume. Igual he exagerado con el 200%, pero un 150% no me lo quita nadie (creo XD).
De todas formas, pregúntate por qué el sistema de calefacción de los grandes edificios funciona con aire acondicionado y no con radiadores eléctricos (claro que si piensas que un radiador no genera el 100%, te responderás rápido...). Te daré una pista: hay una normativa energética al respecto.
|
De la wikipedia "Bomba de calor":
Esta particularidad hace especialmente atractiva la bomba de calor como elemento de calefacción, ya que a diferencia de cualquier otra máquina, que trabaja con rendimiento inferior al 100%, la bomba de calor "produce" más energía de la que consume convirtiéndola en uno de los métodos más rápidos y económicos ya que no produce sino que lo traslada, hasta alcanzar una reducción de 66,5% del coste de energía con respecto al sistema eléctrico.
Y ya lo discutes con ellos.
|
Me temo que voy un poco más allá. Una resistencia no transforma toda la potencia consumida en calor, pues existen pérdidas en el camino. Asumiendo, claro, una resistencia real en un entorno real, no idealmente. De todas maneras, demuestra bastante desconocimiento por tu parte decir q el rendimiento de carnot es fijo e igual a un cierto valor. También resulta de pocos conocimientos mezclar el rendimiento de una máquina que genera trabajo a partir de calor con una que genera calor a partir de trabajo. Si eso te doy el número del departamento de energética de la escuela y si eso lo discutes con ellos tu también. De todas maneras pido disculpas en lo que se refiere a que entendí que hablabas de una resistencia, no de una bomba de calor. (eso de generar calor mediante electricidad me despistó, una bomba de calor no sólo toma energía de la red, es una máquina compleja)
|
|
