Si no fuera porque es la web de nationalgeographic ni me lo creeria. Plabras como: "undetectably" "ligth sensor" o "ight-shielding" abundan es este texto no de ciencia-ficccion. :O
|
Dice que el invento consiste en evitar que la luz rebote sobre la superficie de las cosas, porque eso es lo que las hace visibles, pero al no rebotar no se vería una silueta negra ?¿?¿?¿?, único que lo estén pensando para aviones que vuelen de noche ( y que no esté nublado ), y aun así se vería un bujero en las estrellas, o sea que funcionaría para aviones volando de noche cuando no hay nubes y las estrellas no se ven bien ( en ciudades por la iluminación y tal ) :D, estos yankis se deben creer japos ....
|
En los cristales no rebota la luz, y no veo un agujero negro en mi ventana. :P
|
será porque dejan pasar la luz, pero no es lo que plantean estos pollos :D
|
Que mas da que deje o no pasar la luz? La cuestion esque un cristal es solido, con sus particulas , atomos etc etc y bien solidos que pueden ser!
Que diferencia hay entren un bloque de cristal y uno de hierro? (obviando su composicion) . Pues en uno la luz no rebota, con lo cual no lo ves y en otro si.
|
Ya hoder, pero se supone que se trata de hacer invisible un objeto, y recubrirlo con cristal no lo haría invisible. Lo que pone el artículo es que pretenden hacer vibrar un material en una frecuencia que impide que la luz rebote en el, hasta aqui se entiende que el objeto no se ve, pero tampoco lo que hay detrás de el, así que obviamente se verá negro. Otra historia será conseguir que la luz que recibe del otro lado se emita para que efectivamente parezca transparente o invisible, pero vamos me parece que por ahí no van los tiros. Había un japo que había inventado una capa de invisibilidad a lo harry poter con unas cámaras y un tejido que proyectaba lo que estaba del otro lado, aquí está el link. En cualquier caso como dices en el primer comentario si no es porque pone national geographic suena a batallita, sobre todo este párrafo ( traducido más o menos ):
La invención funciona evitando que la luz despida de la superficie de un objeto, haciendo así que el objeto aparecezca tan pequeño que casi desaparece.
Eiiiiin ??? O sea que si la luz no rebota en un objeto este parece muy pequeño ? Yo creo que los de national geographic y los de la universidad de pensilvania o como se diga fuman cositas malas :D
|
Bueno, ya a para terminar, he buscado el artículo original al que hacen referencia, está aquí, comentan los otros métodos que se han probado y finalmente concluyen:
And crucially, the effect only works when the wavelength of the light being scattered is roughly the same size as the object. So shielding from visible light would be possible only for microscopic objects; larger ones could be hidden only to long-wavelength radiation such as microwaves. This means that the technology could not be used to hide people or vehicles from human vision.
O sea que haría invisible objetos microscópicos ( pues vale ) o de cara a telescopios u otros métodos que no usen la luz visible. O sea que los de national geographic se han montado la película ellos solitos.
|
| 
